|
|
|
PRESS RELEASE
For Immediate Release
October 3, 2022
|
|
Essay by Representative Adriano Espaillat Featured in Harvard Journal on Legislation
Remedying Past Unlawful Military Interventions: The Case of the Dominican Republic
NEW YORK, NY – Today, an essay by Representative Adriano Espaillat (NY-13) published in the Harvard Journal on Legislation highlighting his legislation, H.R. 2725 – La Comisión de las Ocupaciones Norteamericas Act (Commission on United States Occupations Act) – an important step to repairing the damage caused by the United States’ military interventions in the Dominican Republic.
Later today, Rep. Espaillat will present to the Harvard Law School (HLS) chapter of the American Constitution Society and will deliver remarks to students and faculty this evening.
Read the essay: Remedying Past Unlawful Military Interventions: The Case of the Dominican Republic in its entirety.
I. INTRODUCTION
As the first Dominican American to serve in the United States Congress and a member of the House Appropriations Subcommittee on State, Foreign Operations, and Related Programs, I deeply care about the United States’ relations throughout the Caribbean and commitments to ensuring that we are fulfilling our ideals of equality, liberty, opportunity, and democracy on the world stage. Maintaining diplomatic ties between the United States and the Dominican Republic is especially important to me as I was born in Santiago de los Caballeros, Dominican Republic and came to the United States as a young child. Fostering this important relationship requires acknowledgment and redress of the United States’ past military interventions and occupations of the Dominican Republic. Growing up, my family taught me about the United States’ military interventions, and I recall seeing U.S. Marines on patrol in the Dominican Republic in 1965 when I briefly returned to Santo Domingo, without yet fully understanding their significance or the impact their presence had on my community.
This essay details the United States’ history of intervention in the Dominican Republic, including President Ulysses S. Grant’s desire to annex the Dominican Republic, the 1916-1924 Occupation, U.S. support for the oppressive Trujillo regime, and the 1965-1966 Occupation. It then outlines how the two military occupations by the United States violated the Dominican Republic’s sovereignty. It concludes by explaining how legislation I introduced in the 117th Congress, H.R. 2725 – La Comisión de las Ocupaciones Norteamericas Act (Commission on United States Occupations Act) – is an important step to repairing the damage caused by the United States’ military interventions in the Dominican Republic, which will bolster the legitimacy of the United States’ defense of human rights and international law on the world stage.
II. A HISTORY OF INTERVENTION IN THE DOMINICAN REPUBLIC
A. President Grant Attempts to Annex the Dominican Republic
After gaining independence from Haiti in 1844 and Spain in 1865, the Dominican Republic faced a period of political instability, rising national debt, and the continued threat of invasion. At the same time, the United States adhered to the Monroe Doctrine, a policy establishing that countries in the Western Hemisphere were not to be considered subjects for colonization by any European powers.
Fearing that a European power would take control of the Dominican Republic, on November 29, 1869, President Ulysses S. Grant entered into a treaty with the Dominican Republic to annex the nation in exchange for $1.5 million and payment of its debt. On May 31, 1870, President Grant sent a message to the United States Senate regarding the treaty to annex the Dominican Republic, expressing that “the acquisition of San Domingo is an adherence to the Monroe doctrine; it is a measure of national protection; it is asserting our just claim to a controlling influence over the great commercial traffic soon to flow from east to west.” The treaty required two-thirds of the votes in the Senate to be ratified. On June 30, 1870, the Senate, by a vote of 28-28, rejected the treaty of annexation.
On January 12, 1871, Congress enacted a joint resolution creating a Commission of Inquiry to Santo Domingo. Frederick Douglass was a member of this Commission and supported efforts to annex the Dominican Republic. The Commission of Inquiry issued its report to Congress detailing how the President of the Dominican Republic and his cabinet “manifested a liberal and accommodating spirit” to the treaty of annexation. It also noted that people in the Dominican Republic would prefer independence to annexation, but assessed that “independence is impossible” – because the Dominican Republic had “never maintained any real independence” before. The Commission did not make an official recommendation on annexation, as that was beyond their Congressional mandate. Ultimately, the United States Congress did not move forward with President Grant’s desire to annex the Dominican Republic.
B. The American Occupation from 1916-1924
By 1904, President Theodore Roosevelt had established a new foreign policy doctrine to keep foreign powers out of the Western Hemisphere and ensure the payment of debts to international creditors. The Roosevelt Corollary to the Monroe Doctrine established that the United States would act as “an international police power” in the Western Hemisphere. In practice, this doctrine served as a justification for U.S. intervention in several countries across the Western Hemisphere.
In accordance with the Roosevelt Corollary, the Convention of 1907 between the United States and the Dominican Republic authorized the President of the United States to appoint a general receiver to collect customs duties accrued by the Dominican Republic until its outstanding bonds were paid. Following the assassination of Dominican President Ramón Cáceres in 1911, the Dominican Republic entered a period of continued political instability preventing it from meeting its fiscal obligations. The United States intervened by sending 750 Marines to the Dominican Republic, cutting off funds from the customs receivership, and placing Monseñor Adolfo Nouel as interim president.
On May 5, 1916, approximately 280 American troops were deployed to support President Jiménez. Just two days later, however, President Jiménez resigned. A civil war ensued, and the United States ultimately sent 3,000 troops to occupy the Dominican Republic. On July 4, 1916, Dominican General Carlos Daniel and Captain Maximo Cabral, resisted the American army that was advancing towards Santiago during the Battle of La Barranquita. Cabral and most of his men died in combat on July 4, 1916. Historical accounts indicate that U.S. Marines “frightened, insulted, abused, oppressed, injured, and even killed hundreds of Dominicans, combatants and noncombatants alike.” Records from the U.S. Department of State admit that “U.S. Senate hearings proved embarrassing when Dominican witnesses argued that the occupation violated international law and contravened Wilson’s Fourteen Points, and discussed the mistreatment of imprisoned Dominican insurgents.” The American occupation of the Dominican Republic lasted eight years, causing great resentment amongst citizens of the Dominican Republic. At least 1,000 people were killed during this conflict.
C. United States’ Support for Trujillo’s Oppressive Regime
During the American occupation of the Dominican Republic, the United States formed a constabulary composed of Dominican nationals trained by U.S. Marines to police the country. Amongst these nationals was Rafael Leonidas Trujillo Molina, a “favorite of the Marine staff.” When the United States withdrew from the Dominican Republic in 1924, Trujillo commanded the national army. In 1930, General Trujillo ran for the presidency and won, assuring “his election by machine-gun suppression of all opposition.”
Trujillo retained decisive control over the Dominican Republic for more than three decades, monopolized several industries to ensure that the economic gains disproportionately benefited his family, and assembled a secret police force to censor the press and kill dissenters. Trujillo and his family members took control of the salt, tobacco, and beer industries, while also acquiring approximately one third of the nation’s cultivated land. By 1938, an American journalist and historian wrote that “Trujillo among other things, is a product of gangsterism, banditry, militarism, and our own marine occupation.” Throughout President Roosevelt’s administration, the United States supported Trujillo despite his repressive regime because he served U.S. financial interests and protected foreign holdings in the Dominican Republic.
By the 1950s, amid the Cold War, President Dwight D. Eisenhower’s administration was focused on preventing the spread of communism. In 1958, President Eisenhower ended arms shipments to Cuba and suspended military aid to Trujillo. In April 1960, President Eisenhower approved a State Department memorandum regarding policies to be followed “‘in the event of the flight, assassination, death, or overthrow of Trujillo.’” The memorandum detailed how the United States was ready to “dispatch warships to Dominican waters or to land troops on Dominican soil” to prevent the rise of a regime that was sympathetic to Fidel Castro in Cuba. Subsequently, various representatives of the United States traveled to the Dominican Republic to convince Trujillo to resign. Trujillo resisted and stated, “you can come in here with the Marines, and you can come in here with the Army, and you can come in here with the Navy or even the atomic bomb, but I’ll never go out of here unless I go on a stretcher.”
In June 1960, the Assistant Secretary of State for Latin American Affairs gave unofficial approval to the Central Intelligence Agency (CIA) to provide clandestine assistance to dissidents in the Dominican Republic necessary to develop a force to overthrow Trujillo. On May 30, 1961, Trujillo was assassinated by seven Dominican nationals.
D. The Second Occupation of the Dominican Republic (1965-1966)
After the murder of Rafael Trujillo, Dominican Revolutionary Party founder Juan Bosch was elected president. Bosch was toppled by a military coup just seven months into his term, and the Dominican Republic plunged into political turmoil. On April 28, 1965, President Lyndon B. Johnson ordered troops into the Dominican Republic through “Operation Power Pack” to protect American lives and property in the Dominican Republic. President Johnson, however, also declared that he had taken this military action to prevent the establishment of a “communist dictatorship.” Similarly, the U.S. Ambassador to the Dominican Republic William Tapley Bennett, Jr., described how intervention was necessary to “prevent another Cuba.”
On April 28, 1965, more than 22,000 U.S. troops, supported by forces provided by several member states of the Organization of American States initiated a military intervention in the Dominican Republic.35 Ultimately, 42,000 American armed forces were deployed to the Dominican Republic and remained there until September 1966. More than 3,000 Dominicans and 31 American servicemembers lost their lives.
III. VIOLATIONS OF INTERNATIONAL LAW REQUIRE REPARATIONS
A. The Chorzón Factory Case on Reparations
The principle of providing reparations to compensate for a breach of international law has existed since before the 1945 creation of the United Nations (UN) Charter. In 1927, the Permanent Court of International Justice held in the Chorzów Factory case that “it is a principle of international law that the breach of an engagement involves an obligation to make reparation in an adequate form.” In addition, the court explained that reparations “must, as far as possible, wipe out all the consequences of the illegal act and reestablish the situation which would, in all probability, have existed if that act had not been committed.” In other words, when a country engages in an action that violates international law, it not only has a moral obligation to correct that wrong, but also a legal obligation to do so under international law.
B. The UN Charter
After World War II, the United States coordinated with other nations to create the United Nations. The United States Senate ratified the UN Charter on July 28, 1945, by a vote of 89–2. The Charter establishes the basic framework for the jus ad bellum standards which outline when a state may legally engage in armed conflict and reaffirms the UN’s commitment to respect the sovereignty of each UN member nation.
Article 2, paragraphs 1, 2, and 4 of the United Nations Charter declare that the members of the U.N. shall act in accordance with the following principles:
1. The Organization is based on the principle of the sovereign equality of all its Members;
2. All Members shall settle their international disputes by peaceful means; and
3. All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State.
Article 33 states that “[t]he parties to any dispute, the continuance of which is likely to endanger the maintenance of international peace and security, shall, first of all, seek a solution by negotiation, enquiry, mediation, conciliation, arbitration, judicial settlement, resort to regional agencies or arrangements, or other peaceful means of their own choice.”
Resolution 3314, adopted by the UN General Assembly on December 14, 1974, defines aggression as “the use of armed force by a State against the sovereignty, territorial integrity or political independence of another State, or in any other manner inconsistent with the Charter of the United Nations, as set out in this Definition.” Furthermore, “the invasion or attack by the armed forces of a State of the territory of another state, or any military occupation, however temporary, resulting from such invasion or attack, or any annexation by the use of force of the territory of another State or part thereof” qualifies as an act of aggression.
Finally, Article 92 of the UN Charter establishes the International Court of Justice as the principal judicial organ of the United Nations, and Article 94 states that “[e]ach member of the United Nations undertakes to comply with the decision of the International Court of Justice in any case to which it is a party.”
C. The United States’ Military Invasions of the Dominican Republic Constituted Violations of International Law
Based on the principles outlined in the previous section, it is clear that the United States’ military interventions in the Dominican Republic violated fundamental principles of international law. These military interventions were acts of aggression, as described in UN Resolution 3314 and disregarded the territorial and political sovereignty of the Dominican Republic. The Monroe Doctrine and Roosevelt Corollary were used to rationalize acts of aggression against countries in the Western Hemisphere like the Dominican Republic, but such rationalizations do not absolve our nation of the moral stain left by the violations of international law as well as the devastating impact these actions had on civil society.
D. Nicaragua v. United States
Any country seeking reparations from the United States for violations of international law, will likely be unable to successfully obtain a remedy from an international tribunal. The case of Nicaragua v. United States exemplifies the limits of international law by showing the barriers to enforcing judgments by international tribunals. Specifically, this case serves as a useful precedent to show why the Dominican Republic would likely be unable to obtain a remedy through an international tribunal for the United States’ military interventions in the twentieth century.
On April 9, 1984, Nicaragua filed an application to institute proceedings against the United States in the International Court of Justice (ICJ), “concerning a dispute relating to responsibility for military and paramilitary activities in and against Nicaragua.” Following the ICJ’s determination that it had jurisdiction to hear this case, the United States Department of State announced that it did not recognize the ICJ’s jurisdiction. On February 22, 1985, President Ronald Reagan affirmed during the first news conference of his second term that it was his objective to “remove” the “present structure” of the government in Nicaragua.
On June 27, 1986, the Court issued its judgement, holding that the United States was in “breach [of] its obligation under customary international law not to intervene in the affairs of another State” by “training, arming, equipping, financing and supplying the contra forces or otherwise encouraging, supporting and aiding military and paramilitary activities in and against Nicaragua.” In addition, the ICJ found that “the United States of America is under an obligation to make reparation to the Republic of Nicaragua for all injury caused to Nicaragua by the breaches of obligations under customary international law.”
The Court noted that the United States Congress “expressed the view that the Nicaraguan Government had taken ‘significant steps towards establishing a totalitarian Communist dictatorship.’” The Court, however, refused to “contemplate the creation of a new rule opening up a right of intervention by one State against another on the ground that the latter has opted for some particular ideology or political system.” Such a finding would undermine the “principle of State sovereignty, on which the whole of international law rests, and the freedom of choice of the political, social, economic and cultural system of a State.”
On July 31, 1986, the United States vetoed UN Resolution S/18250, which requested an “urgent and solemn call for full compliance with the judgment of the International Court of Justice” in Nicaragua v. United States. In October 1986, the United States vetoed a similar initiative, Resolution S/18428. On November 3, 1986, the UN General Assembly adopted Resolution 41/31, calling for immediate compliance with the ICJ’s judgment and requesting that the Secretary-General keep the General Assembly informed about implementation of the resolution. After sustained pressure, Nicaragua informed the ICJ in September 1991 that it no longer wanted to continue the proceedings against the United States and the case was removed.
Apart from the challenges of obtaining reparations from international tribunals, the Supreme Court of the United States has also established that decisions by the ICJ are not binding domestic law.
E. Congress Must Provide Remedies for Violations of International Law
The Supremacy Clause of the United States Constitution makes treaties the supreme law of the land.58 The U.S. Supreme Court held in Foster v. Neilson that in the United States, “[o]ur Constitution declares a treaty to be the law of the land. It is consequently to be regarded in courts of justice as equivalent to an act of the legislature, whenever it operates of itself without the aid of any legislative provision.”
As a general matter, the United States does not recognize the jurisdiction of international tribunals. In Medellín v. Texas, the Supreme Court held that Article 94(1) of the United Nations Charter, which requires members of the UN to comply with decisions of the International Court of Justice in any case of which it is a party, is “not a directive to domestic courts” and “does not provide that the United States ‘shall’ or ‘must’ comply with an ICJ decision.” In addition, the Supreme Court expressed that the “U.N. reads like a ‘compact between independent nations’ that ‘depends for the enforcement of its provisions on the interest and the honor of the governments which are parties to it.’”
Consequently, it is incumbent upon members of Congress to provide a legislative remedy for violations of international law. For this reason, on April 21, 2021, I introduced H.R. 2725, La Comisión de las Ocupaciones Norteamericanas Act (The Commission on United States Occupations Act), to start the process of acknowledging the violations of international law and injustices committed against the people of the Dominican Republic as a result of the United States’ military interventions.
IV. H.R. 2725 – LA COMISIÓN DE LAS OCUPACIONES NORTEAMERICANAS ACT
H.R. 2725, the first bill in the history of Congress to be named in Spanish, establishes the Commission to Study and Develop Reconciliation Proposals for the Dominican Republic. The Commission is charged with identifying and examining evidentiary documentation relating to the United States’ interest in incorporating the Dominican Republic as a U.S. territory in 1869, as well as the U.S. military occupations between 1916-1924 and 1965-1966. In addition, the Commission will compile accurate data regarding the number of casualties and destruction of private property, as well as the impact that the intervention had on the future of the Dominican economy. The Commission will then recommend to Congress appropriate remedies for the people of the Dominican Republic, including the issuance of a formal apology on behalf of the United States, as well as appropriate policies, projects, and recommendations to reverse the effects of the occupations. Importantly, the Commission must address how its recommendations for remedies comport with international standards of remedy for wrongs and injuries as understood by international protocols, laws, and findings.
If passed, this law would be the first Congressional act that recognizes the need to provide a remedy to the people of the Dominican Republic for being subjected to a foreign policy of military interventionism by the United States. In 2016, the Organization of American States (OAS), of which the United States is a member, apologized publicly for approving the military occupation of the Dominican Republic in 1965. The Declaration of Santo Domingo, acknowledges that the occupation disrupted the restoration of constitutional order in the Dominican Republic and reaffirmed the principles of international law, the United Nations Charter, and the Charter of the OAS.64
Enacting H.R. 2725 would affirm the United States’ commitment to upholding international law and thereby bolster our ability to lead other nations in support of human rights and respect for sovereignty on the world stage. As a global power that strives to protect human rights and democratic principles, the United States must reckon with the actions of previous administrations and demonstrate to the world that we will rectify past wrongs. This is both morally important and necessary to fulfill our obligations under international law.
# # #
Congressman Adriano Espaillat (NY-13)
* Member, United States House of Representatives (D-NY). B.A., Queens College, 1978. Congressman Espaillat serves on the House Appropriations Committee and the Committee on Education and Labor. He is the first Dominican American and formerly undocumented immigrant elected to serve in the U.S. House of Representatives. Congressman Espaillat would like to thank Betzaida Sanchez for her work in introducing H.R.2725 – La Comisión de las Ocupaciones Norteamericanas Act, Jose Acosta for translating this article to Spanish, Candace Person and Monica Garay for their support, and the editors of the Harvard Journal on Legislation.
Francesco Arreaga
**J.D., University of California, Berkeley, School of Law, 2021; B.A., University of California, Los Angeles, 2017. Mr. Arreaga is a Policy Advisor to Congressman Espaillat. He has served as a fellow at the American Constitution Society, as well as a law clerk on the Senate Judiciary and Senate Banking Committee.
# # #
Representative Espaillat is the first Dominican American to serve in the U.S. House of Representatives and his congressional district includes Harlem, East Harlem, West Harlem, Hamilton Heights, Washington Heights, Inwood, Marble Hill and the north-west Bronx. First elected to Congress in 2016, Representative Espaillat is serving his third term in Congress. Representative Espaillat currently serves as a member of the influential U.S. House Committee on Appropriations responsible for funding the federal government’s vital activities. He is also a member of the House Committee on Education and Labor and the Congressional Hispanic Caucus (CHC), where he serves in a leadership role as the Second Vice Chair and is a member of the Congressional Progressive Caucus, where he serves as Deputy Whip. Representative Espaillat also currently serves as a Senior Whip of the Democratic Caucus. To find out more about Rep. Espaillat, visit online at https://espaillat.house.gov/.
Media inquiries: Candace Person at [email protected] |
|
|
NOTA DE PRENSA
Para Divulgación Inmediata
3 de Octubre, 2022
|
|
Ensayo del congresista Adriano Espaillat publicado en la Revista de Harvard sobre Legislación
Reparando los Daños Causados por las Intervenciones Militares Ilícitas del Pasado: El Caso de la República Dominicana
NEW YORK, NY – Hoy, un ensayo del congresista Adriano Espaillat (NY-13) publicado en la Harvard Journal on Legislation (Revista de Harvard sobre Legislación) destaca su legislación, H.R. 2725 – La Comisión de las Ocupaciones Norteamericas Act (Commission on United States Occupations Act) – un paso importante para reparar los daño causados por las intervenciones militares de los Estados Unidos en la República Dominicana.
Más tarde hoy, el Rep. Espaillat hará una presentación ante el capítulo de la Facultad de Derecho de Harvard (HLS) de la Sociedad de la Constitución Estadounidense y hará comentarios a los estudiantes y profesores esta noche.
Lea el Ensayo: Reparando los Daños Causados por las Intervenciones Militares Ilícitas del Pasado: El Caso de la República Dominicana en su totalidad.
I. Introducción
Como el primer domínico-estadounidense en servir en el Congreso de los Estados Unidos y miembro del Subcomité de Estado, Operaciones Extranjeras y Programas Relacionados del Comité de Apropiaciones de la Cámara, me preocupo profundamente por las relaciones de los Estados Unidos en todo el Caribe y los compromisos para garantizar que estemos cumpliendo nuestros ideales de igualdad, libertad, oportunidad y democracia en el escenario mundial. Mantener las relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y la República Dominicana es especialmente importante para mí, ya que nací en Santiago de los Caballeros, República Dominicana y vine a los Estados Unidos cuando era niño. Fomentar esta importante relación requiere el reconocimiento y la reparación de las pasadas intervenciones y ocupaciones militares de Estados Unidos en la República Dominicana. Mientras crecía, mi familia me enseñó acerca de las intervenciones militares de los Estados Unidos, y recuerdo haber visto a infantes de marina de los EE.UU. patrullando en la República Dominicana en 1965 cuando regresé brevemente a Santo Domingo, sin comprender completamente su significado o el impacto que su presencia tuvo en mi comunidad.
Este ensayo detalla la historia de las intervenciones de los Estados Unidos en la República Dominicana, incluido el deseo del presidente Ulysses S. Grant de anexar la República Dominicana a los EE.UU., la ocupación de 1916-1924, el apoyo de los EE.UU. al régimen opresor de Trujillo y la ocupación de 1965-1966. Luego describe cómo las dos ocupaciones militares de los Estados Unidos violaron la soberanía de la República Dominicana. Concluye explicando cómo el proyecto de ley que introduje en el Congreso 117, la H.R. 2725 –La Ley de la Comisión de las Ocupaciones Norteamericanas (Commission on United States Occupations Act)– es un paso importante para reparar el daño causado por las intervenciones militares de los Estados Unidos en la República Dominicana, que reforzará la legitimidad de la defensa de los derechos humanos y el derecho internacional de los Estados Unidos en el escenario mundial.
II. Una Historia de Intervención en la República Dominicana
A. Presidente Grant Intenta Anexar República Dominicana
Después de independizarse de Haití en 1844 y de España en 1865, la República Dominicana enfrentó un período de inestabilidad política, aumento de la deuda nacional y una continua amenaza de invasión. Al mismo tiempo, Estados Unidos se adhirió a la Doctrina Monroe, una política que establecía que los países del Hemisferio Occidental no debían ser considerados objetos de una colonización futura por ninguna potencia europea.
Temiendo que una potencia europea tomara el control de la República Dominicana, el 29 de noviembre de 1869, el presidente Ulysses S. Grant firmó un tratado con la República Dominicana para anexar la nación a cambio de $1.5 millones y el pago de su deuda. El 31 de mayo de 1870, el presidente Grant envió un mensaje al Senado de los Estados Unidos sobre el tratado de anexión de la República Dominicana, expresando que “la adquisición de Santo Domingo es en observación a la doctrina Monroe; es una medida de protección nacional; está afirmando nuestro justo reclamo de una influencia controladora sobre el gran tráfico comercial que pronto fluirá de este a oeste.” El tratado requería dos tercios de los votos en el Senado para ser ratificado. El 30 de junio de 1870, el Senado, por una votación de 28-28, rechazó el tratado de anexión.
El 12 de enero de 1871, el Congreso promulgó una resolución conjunta creando una Comisión de Investigación de los EE.UU. en Santo Domingo. Frederick Douglass fue miembro de esta Comisión y apoyó los esfuerzos para anexar la República Dominicana. La Comisión de Investigación emitió su informe al Congreso detallando cómo el presidente de la República Dominicana y su gabinete “manifestaron un espíritu liberal y acomodaticio” al tratado de anexión. También señaló que la gente en la República Dominicana preferiría la independencia a la anexión, pero evaluó que "la independencia es imposible" - porque la República Dominicana "nunca había mantenido una independencia real" antes. La Comisión no hizo una recomendación oficial sobre la anexión, ya que estaba más allá de su mandato congresual. En última instancia, el Congreso de los Estados Unidos no siguió adelante con el deseo del presidente Grant de anexar la República Dominicana.
B. La Ocupación Estadounidense de 1916 a 1924
Para 1904, el presidente Theodore Roosevelt había establecido una nueva doctrina de política exterior para mantener a las potencias extranjeras fuera del Hemisferio Occidental y garantizar el pago de las deudas a los acreedores internacionales. El Corolario de Roosevelt a la Doctrina Monroe establecía que Estados Unidos actuaría como “una potencia policial internacional” en el Hemisferio Occidental. En la práctica, esta doctrina sirvió como justificación para la intervención estadounidense en varios países del Hemisferio Occidental.
De acuerdo con el Corolario de Roosevelt, la Convención de 1907 entre los Estados Unidos y la República Dominicana autorizó al presidente de los Estados Unidos a nombrar un receptor general para cobrar los derechos de aduana acumulados por la República Dominicana hasta que el país pagara lo que debía a los acreedores estadounidenses. Tras el asesinato del presidente dominicano Ramón Cáceres en 1911, la República Dominicana entró en un período de continua inestabilidad política que le impidió cumplir con sus obligaciones fiscales. Estados Unidos intervino enviando 750 infantes de marina a la República Dominicana, cortando los fondos de la colecturía de aduanas y colocando a monseñor Adolfo Nouel como presidente interino.
El 5 de mayo de 1916 fueron desplegados aproximadamente 280 soldados estadounidenses para apoyar al presidente Jiménez. Sin embargo, solo dos días después, el presidente Jiménez renunció. Se produjo una guerra civil y, finalmente, Estados Unidos envió 3,000 soldados para ocupar la República Dominicana. El 4 de julio de 1916, el general dominicano Carlos Daniel y el capitán Máximo Cabral resistieron al ejército estadounidense que avanzaba hacia Santiago durante la Batalla de La Barranquita. Cabral y la mayoría de sus hombres murieron en combate el 4 de julio de 1916. Los relatos históricos indican que los infantes de marina estadounidenses “intimidaron, insultaron, maltrataron, oprimieron, hirieron e incluso mataron a cientos de dominicanos, combatientes y no combatientes por igual.” Los registros del Departamento de Estado de EE.UU. admiten que “Las audiencias del Senado de EE.UU. resultaron vergonzosas cuando los testigos dominicanos argumentaron que la ocupación violó el derecho internacional y contravino los Catorce Puntos de Wilson, y examinaron el maltrato de los insurgentes dominicanos encarcelados.” La ocupación estadounidense de la República Dominicana duró ocho años, causando un gran resentimiento entre los ciudadanos de la República Dominicana. Al menos 1,000 personas murieron durante este conflicto.
C. El Apoyo de Estados Unidos al Régimen Represivo de Trujillo
Durante la ocupación estadounidense de la República Dominicana, Estados Unidos formó una policía compuesta por ciudadanos dominicanos entrenados por los marines estadounidenses para vigilar el país. Entre estos nacionales estaba Rafael Leonidas Trujillo Molina, un “favorito del personal de la Marina.” Cuando Estados Unidos se retiró de la República Dominicana en 1924, Trujillo comandaba el Ejército Nacional. En 1930, el general Trujillo se postuló para la presidencia y ganó, asegurando “su elección mediante la supresión a la fuerza de toda oposición.”
Trujillo retuvo un control decisivo sobre la República Dominicana durante más de tres décadas, monopolizó varias industrias para asegurarse de que las ganancias económicas beneficiaran desproporcionadamente a su familia y reunió una fuerza policial secreta para censurar la prensa y matar a los disidentes. Trujillo y los miembros de su familia tomaron el control de las industrias de la sal, el tabaco y la cerveza, al tiempo que adquirieron aproximadamente un tercio de las tierras cultivables de la nación. En 1938, un periodista e historiador estadounidense escribió que “Trujillo, entre otras cosas, es producto del gansterismo, el bandolerismo, el militarismo y nuestra propia ocupación de la Marina.” A lo largo de la administración del presidente Roosevelt, Estados Unidos apoyó a Trujillo a pesar de su régimen represivo porque sirvió a los intereses financieros de Estados Unidos y protegió las propiedades extranjeras en la República Dominicana.
En la década de 1950, en medio de la Guerra Fría, la administración del presidente Dwight D. Eisenhower se centró en prevenir la propagación del comunismo. En 1958, el presidente Eisenhower puso fin a los envíos de armas a Cuba y suspendió la ayuda militar a Trujillo. En abril de 1960, el presidente Eisenhower aprobó un memorando del Departamento de Estado sobre las políticas a seguir “en caso de huida, asesinato, muerte o derrocamiento de Trujillo.” El memorándum detallaba cómo Estados Unidos estaba dispuesto a “enviar buques de guerra a aguas dominicanas o desembarcar tropas en suelo dominicano” para evitar el surgimiento de un régimen simpatizante de Fidel Castro de Cuba. Posteriormente, varios representantes de Estados Unidos viajaron a República Dominicana para convencer a Trujillo de que renunciara. Trujillo resistió y dijo “pueden entrar aquí con la Marina, y pueden entrar aquí con el Ejército, y pueden entrar aquí con la Armada o incluso con la bomba atómica, pero nunca saldré de aquí a menos que sea en camilla.”
En junio de 1960, el subsecretario de Estado para Asuntos Latinoamericanos dio su aprobación extraoficial a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) para brindar asistencia clandestina a los disidentes en la República Dominicana necesaria para desarrollar una fuerza para derrocar a Trujillo. El 30 de mayo de 1961, Trujillo fue asesinado por siete ciudadanos dominicanos.
D. La Segunda Ocupación de la República Dominicana (1965-1966)
Tras el asesinato de Rafael Trujillo, el fundador del Partido Revolucionario Dominicano, Juan Bosch, fue elegido presidente. Bosch fue derrocado por un golpe militar solo siete meses después de su mandato, y la República Dominicana se sumió en la agitación política. El 28 de abril de 1965, el presidente Lyndon B. Johnson ordenó el ingreso de tropas a la República Dominicana a través de la “Operación Power Pack” para proteger las vidas y propiedades estadounidenses en la República Dominicana. El presidente Johnson, sin embargo, también declaró que había tomado esta acción militar para evitar el establecimiento de una “dictadura comunista.” De manera similar, el embajador de Estados Unidos en República Dominicana, William Tapley Bennett, Jr., describió cómo era necesaria la intervención para “prevenir otra Cuba.”
El 28 de abril de 1965, más de 22,000 soldados estadounidenses, apoyados por fuerzas proporcionadas por varios estados miembros de la Organización de los Estados Americanos, iniciaron una intervención militar en República Dominicana.Finalmente, 42,000 miembros de las fuerzas armadas estadounidenses se desplegaron en la República Dominicana y permanecieron allí hasta septiembre de 1966. Más de 3,000 dominicanos y 31 militares estadounidenses perdieron la vida.
III. Las Violaciones del Derecho Internacional Requieren Reparaciones
A. El Caso de la Fábrica de Chorzów sobre las Reparaciones
El principio de proporcionar reparaciones para compensar una violación del derecho internacional existe desde antes de la creación de la Carta de las Naciones Unidas (ONU) en 1945. En 1927, la Corte Permanente de Justicia Internacional sostuvo en el caso de la Fábrica de Chorzów que “es un principio de derecho internacional que toda violación de un compromiso internacional implica la obligación de reparar de una forma adecuada.” Además, el tribunal explicó que las reparaciones “deben, en la medida de lo posible, anular todas las consecuencias del acto ilícito y restablecer la situación que, con toda probabilidad, habría existido de no haberse cometido dicho acto.” En otras palabras, cuando un país se involucra en una acción que viola el derecho internacional, no solo tiene la obligación moral de corregir ese error, sino también la obligación legal de hacerlo según el derecho internacional.
B. La Carta de la ONU
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se coordinó con otras naciones para crear las Naciones Unidas. El Senado de los Estados Unidos ratificó la Carta de la ONU el 28 de julio de 1945 con una votación de 89-2. La Carta establece el marco básico para los estándares jus ad bellum que describen cuándo un estado puede involucrarse legalmente en un conflicto armado y reafirma el compromiso de la ONU de respetar la soberanía de cada nación miembro de la ONU.
El Artículo 2, párrafos 1, 2 y 4 de la Carta de las Naciones Unidas declara que los miembros de la ONU actuarán de acuerdo con los siguientes principios:
1. La Organización está basada en el principio de la igualdad soberana de todos sus Miembros.;
2. Los Miembros arreglarán sus controversias internacionales por medios pacíficos; y
3. Todos los Miembros se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado.
El Artículo 33 establece que “[las] partes en una controversia cuya continuación sea susceptible de poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales tratarán de buscarle solución, ante todo, mediante la negociación, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje, el arreglo judicial, el recurso a organismos o acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su elección.”
La Resolución 3314, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 14 de diciembre de 1974, define agresión como “el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de cualquier otra manera incompatible con la Carta de las Naciones Unidas”, tal como se establece en esta Definición.” Además, “la invasión o ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado, o toda ocupación militar, aunque sea temporal, resultante de tal invasión o ataque, o cualquier anexión por el uso de la fuerza del territorio de otro Estado o parte del mismo” califica como un acto de agresión.
Finalmente, el artículo 92 de la Carta de las Naciones Unidas establece la Corte Internacional de Justicia como el principal órgano judicial de las Naciones Unidas, y el artículo 94 establece que “Cada Miembro de las Naciones Unidas se compromete a cumplir la decisión de la Corte Internacional de Justicia en todo litigio en que sea parte.”
C. Las Invasiones Militares de Estados Unidos a la República Dominicana Constituyeron Violaciones del Derecho Internacional
Basado en los principios esbozados en la sección anterior, es claro que las intervenciones militares de los Estados Unidos en la República Dominicana violaron principios fundamentales del derecho internacional. Estas intervenciones militares fueron actos de agresión, tal como se describe en la Resolución 3314 de la ONU y desconocieron la soberanía territorial y política de la República Dominicana. La Doctrina Monroe y el Corolario de Roosevelt fueron utilizados para justificar actos de agresión contra países del Hemisferio Occidental como la República Dominicana, pero tales justificaciones no absuelven a nuestra nación de la mancha moral que dejan las violaciones del derecho internacional, así como el devastador impacto que estas acciones tienen en la sociedad civil.
D. Nicaragua v. Estados Unidos
Es probable que cualquier país que busque reparaciones de los Estados Unidos por violaciones del derecho internacional no pueda obtener con éxito una reparación de un tribunal internacional. El caso de Nicaragua v. Estados Unidos ejemplifica los límites del derecho internacional al mostrar las barreras para hacer cumplir las sentencias de los tribunales internacionales. Específicamente, este caso sirve como un precedente útil para mostrar por qué la República Dominicana probablemente no podría obtener una reparación a través de un tribunal internacional por las intervenciones militares de los Estados Unidos en el siglo XX.
El 9 de abril de 1984, Nicaragua presentó ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) una solicitud para iniciar un proceso contra los Estados Unidos “acerca de una disputa relacionada con la responsabilidad de actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua.” Tras la determinación de la CIJ de que tenía jurisdicción para conocer este caso, el Departamento de Estado de los Estados Unidos anunció que no reconocía la jurisdicción de la CIJ. El 22 de febrero de 1985, el presidente Ronald Reagan afirmó durante la primera conferencia de prensa de su segundo mandato que su objetivo era “remover” la “estructura actual” del gobierno de Nicaragua.
El 27 de junio de 1986, la Corte emitió su sentencia, sosteniendo que Estados Unidos estaba “incumpliendo [su] obligación bajo el derecho internacional consuetudinario de no intervenir en los asuntos de otro Estado” al “entrenar, armar, equipar, financiar y suministrar a las fuerzas de la Contra o de otra manera alentar, apoyar y ayudar a las actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua.” Además, la CIJ concluyó que “Estados Unidos de América tiene la obligación de reparar a la República de Nicaragua por todos los daños causados a Nicaragua por el incumplimiento de sus obligaciones en virtud del derecho internacional consuetudinario”.
La Corte señaló que el Congreso de los Estados Unidos “expresó la opinión de que el Gobierno de Nicaragua había dado 'pasos significativos hacia el establecimiento de una dictadura comunista totalitaria.'” Sin embargo, la Corte se negó a “contemplar la creación de una nueva regla que abriera un derecho de intervención de un Estado contra otro sobre la base de que este último ha optado por alguna ideología o sistema político particular.” Tal conclusión socavaría el “principio de la soberanía del Estado, en el que descansa todo el derecho internacional, y la libertad de elección del sistema político, social, económico y cultural de un Estado.”
El 31 de julio de 1986, Estados Unidos vetó la Resolución de la ONU S/18250, que solicitaba un “llamado urgente y solemne al pleno cumplimiento de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia” en Nicaragua v. Estados Unidos. En octubre de 1986, Estados Unidos vetó una iniciativa similar, la Resolución S/18428. El 3 de noviembre de 1986, la Asamblea General de la ONU adoptó la Resolución 41/31, exigiendo el cumplimiento inmediato de la sentencia de la CIJ y solicitando que el Secretario General mantenga informada a la Asamblea General sobre la implementación de la resolución. Luego de una presión sostenida, Nicaragua informó a la CIJ en septiembre de 1991 que ya no deseaba continuar con los procedimientos contra Estados Unidos y el caso fue sobreseído.
Además de los desafíos de obtener reparaciones de los tribunales internacionales, la Corte Suprema de los Estados Unidos también ha establecido que las decisiones de la CIJ no son vinculantes para el derecho interno.
E. El Congreso debe Proporcionar Reparaciones para las Violaciones del Derecho Internacional
La Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos hace que los tratados sean la ley suprema del país. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Foster v. Neilson que en los Estados Unidos, “nuestra Constitución declara que un tratado es la ley del país. En consecuencia, debe ser considerado en los tribunales de justicia como equivalente a un acto de la legislatura siempre que opere por sí mismo, sin la ayuda de ninguna disposición legislativa.”
En general, Estados Unidos no reconoce la jurisdicción de los tribunales internacionales. En Medellín v. Texas, la Corte Suprema sostuvo que el Artículo 94(1) de la Carta de las Naciones Unidas, que exige que los miembros de la ONU cumplan con las decisiones de la Corte Internacional de Justicia en cualquier litigio en el que sea parte, “no es una orden para los tribunales nacionales” y “no establece que Estados Unidos 'debe' o 'deberá' cumplir con una decisión de la CIJ.” Además, la Corte Suprema expresó que la “ONU se lee como un 'pacto entre naciones independientes' que 'depende para el cumplimiento de sus disposiciones en el interés y el honor de los gobiernos que son partes en él'".
En consecuencia, corresponde a los miembros del Congreso proporcionar una reparación legislativa para las violaciones del derecho internacional. Por esta razón, el 21 de abril de 2021 introduje la H.R. 2725, La Ley de la Comisión de las Ocupaciones Norteamericanas (The Commission on United States Occupations Act), para iniciar el proceso de reconocimiento de las violaciones al derecho internacional y las injusticias cometidas contra el pueblo de la República Dominicana como resultado de las intervenciones militares de los Estados Unidos.
IV. H.R. 2725 - La Ley de la Comisión de las Ocupaciones Norteamericanas
La H.R. 2725, el primer proyecto de ley en la historia del Congreso en llevar un nombre en español, establece la Comisión para el Estudio y Desarrollo de Propuestas de Reconciliación para la República Dominicana. La Comisión está encargada de identificar y examinar la documentación probatoria relacionada con el interés de Estados Unidos en incorporar a la República Dominicana como territorio estadounidense en 1869, así como las ocupaciones militares estadounidenses entre 1916-1924 y 1965-1966. Además, la Comisión recopilará datos precisos sobre el número de víctimas y destrucción de propiedad privada, así como el impacto que tuvo la intervención en el futuro de la economía dominicana. Luego, la Comisión recomendará al Congreso las reparaciones apropiadas para el pueblo de la República Dominicana, incluida la emisión de una disculpa formal en nombre de los Estados Unidos, así como políticas, proyectos y recomendaciones apropiados para revertir los efectos de las ocupaciones. Es importante señalar que la Comisión debe abordar cómo sus recomendaciones de reparación se ajustan a las normas internacionales de reparación de daños y perjuicios tal como se entienden en los protocolos, las leyes y las conclusiones internacionales.
De aprobarse, esta ley sería el primer acto del Congreso que reconoce la necesidad de brindar una reparación al pueblo de la República Dominicana por haber sido objeto de una política exterior de intervencionismo militar por parte de los Estados Unidos. En 2016, la Organización de
los Estados Americanos (OEA), de la que Estados Unidos es miembro, se disculpó públicamente por aprobar la ocupación militar de República Dominicana en 1965. La Declaración de Santo Domingo sostiene que la ocupación interrumpió el restablecimiento del orden constitucional en República Dominicana y reafirma los principios del derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y la Carta de la OEA.
La promulgación de la H.R. 2725 afirmaría el compromiso de Estados Unidos de defender el derecho internacional y, por lo tanto, reforzaría nuestra capacidad de liderar a otras naciones en apoyo de los derechos humanos y el respeto de la soberanía en el escenario mundial. Como potencia mundial que se esfuerza por proteger los derechos humanos y los principios democráticos, Estados Unidos debe tener en cuenta las acciones de administraciones anteriores y demostrarle al mundo que rectificará los errores del pasado. Esto es tanto moralmente importante como necesario para cumplir con nuestras obligaciones en virtud del derecho internacional.
# # #
Congresista Adriano Espaillat (NY-13)
* Miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (D-NY). Licenciatura en Queens College, 1978. El congresista Espaillat es miembro del Comité de Apropiaciones de la Cámara y del Comité de Educación y Trabajo. Es el primer inmigrante domínico-estadounidense y el primero que alguna vez fue indocumentado elegido para servir en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. El congresista Espaillat desea agradecer a Betzaida Sánchez por su trabajo en la introducción de la Ley H.R.2725 - La Ley de la Comisión de las Ocupaciones Norteamericanas, a José Acosta por traducir este artículo al español, a Candace Person y Mónica Garay por su apoyo, y a los editores de la Harvard Journal on Legislación (Revista de Harvard sobre Legislación).
Francesco Arreaga
** J.D., Universidad de California, Berkeley, Facultad de Derecho, 2021; Licenciatura en la Universidad de California, Los Ángeles, 2017. El Sr. Arreaga es Asesor de Políticas del Congresista Espaillat. Se ha desempeñado como miembro de la Sociedad de la Constitución Estadounidense, así como también como asistente legal en el Comité Judicial y Bancario del Senado.
# # #
El congresista Espaillat es el primer domínico-estadounidense en servir en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y su distrito congresual incluye las comunidades de Harlem, East Harlem, West Harlem, Hamilton Heights, Washington Heights, Inwood, Marble Hill y el noroeste del Bronx. Elegido por primera vez al Congreso en 2016, el congresista Espaillat cumple su tercer mandato en el Congreso. El congresista Espaillat actualmente se desempeña como miembro del influyente Comité de Apropiaciones de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, responsable de financiar las actividades vitales del Gobierno federal. También es miembro del Caucus Hispano del Congreso (CHC), donde se desempeña como segundo vicepresidente y es miembro del Caucus Progresista del Congreso, donde se desempeña como subcoordinador (Deputy Whip). El congresista Espaillat también se desempeña actualmente como coordinador sénior del Caucus Demócrata. Para obtener más información sobre el congresista Espaillat, visite su portal en línea en https://espaillat.house.gov/.
Preguntas de los medios: Candace Randle Person a [email protected]
|
|
|
|
